О некоторых вопросах внедрения СТБ 18001-2009

Отношение к СТБ 18001 по-прежнему неоднозначное. Одни специалисты называют внедрение СТБ 18001 революцией в управлении охраной труда, другие выражают сдержанное и даже отрицательное отношение к нему.

Однако, наверное, больше всего тех, кто молчаливо его не приемлет и не проводит работ по его внедрению.

Данные о количестве организаций, внедривших СУОТ, и количестве организаций, получивших сертификаты на соответствие своих СУОТ требованиям СТБ 18001, свидетельствуют о том, что работа по повсеместному внедрению стандарта еще далека от завершения.

Следует признать, что СТБ 18001 оказался лишь продуктом механического копирования чужого опыта и не был адаптирован к сложившимся в Республике Беларусь требованиям и практике работы по охране труда.

Существует довольно устойчивое убеждение, что чужое - значит лучшее, и новое - тоже. Но всегда ли это так? По мнению автора настоящих строк, СТБ 18001 не прижился.

Причин много, как и фактов, подтверждающих это.

Наиболее красноречивым, пожалуй, является то обстоятельство, что за столь длительный период существования СТБ 18001 консалтинговые организации, которые оказывают услуги в этом деле, не внедрили СУОТ у себя и, естественно, не имеют соответствующего сертификата.

Нетрудно догадаться, насколько неубедительна проводимая ими агитация о необходимости, важности разработки СУОТ и ее преимуществах. В этом факте необходимо не только усматривать моральную составляющую, но и рассматривать это как невыполнение данными организациями требований республиканских целевых программ по улучшению условий и охраны труда, согласно которым внедрение СУОТ должно быть осуществлено абсолютно всеми организациями республики.

Аналогичное положение с внедрением СУОТ наблюдается и у сертифицирующих организаций.

Приведенные факты наглядно показывают, насколько СУОТ, соответствующая СТБ 18001, реально необходима указанным организациям.

Кто же должен подавать пример и задавать тон в этой работе?

Обращает на себя внимание и такой факт: несмотря на то, что внедрение стандарта и сертификация разработанной в соответствии с ним СУОТ носит добровольный характер, соответствующие органы государственного управления ориентируют подчиненные организации не только на разработку, но и на получение сертификата. Последние, выполняя данные требования, затрачивают на это средства, предназначенные на охрану труда работающих, получают от консалтинговых организаций необходимые документы, а затем (как правило, от них же) - сертификат. Однако спустя год-два организации перестают подавать заявки на проведение инспекционного аудита для подтверждения сертификата и проведения повторной сертификации.

Данные факты, носящие далеко не единичный характер, могут быть истолкованы единственным образом: организации не видят целесообразности в дальнейшем расходовании средств, предназначенных на охрану труда, не хотят тратить их на красочно оформленный сертификат в золоченой рамке.

Необходимо признать, что с внедрением СТБ 18001, помимо затрат на разработку СУОТ, возросли и текущие затраты организаций на обеспечение ее функционирования. По мнению многих специалистов по охране труда, эти затраты стали в 1,5-2 раза выше, чем до внедрения системы.

Организации, сертифицировавшие СУОТ, также несут дополнительные расходы по подтверждению сертификата (оформление заявок на проведение инспекционного аудита, сопровождение аудиторской группы, подготовка для нее соответствующих сведений, копирование документов и др.).

Естественно, что расходы на эти цели оплачиваются из средств, предназначенных на охрану труда работающих. Также естественно возникает и вопрос: а что дало внедрение СУОТ, и насколько были оправданными эти затраты?

Ранее (до эпохи СТБ 18001) не требовалось разработки политики организации в области охраны труда, составления карт оценки профессиональных рисков, отчетов о проведении аудитов функционирования СУОТ, расследования несоответствий установленным требованиям по охране труда.

При этом внедрение СУОТ, соответствующих СТБ 18001, не выявило явных преимуществ по сравнению с СУОТ, разработанными до утверждения этого стандарта.

Учитывая, что внедрение СТБ 18001 в подавляющем большинстве организаций не сопровождается организационно-штатными изменениями, легко представить, на кого ложится эта дополнительная нагрузка, и кто по этой причине не становится сторонником СТБ 18001. То есть самая главная в данном процессе движущая сила в нем не всегда заинтересована.

Поэтому представляется, что в настоящее время нет объективных предпосылок и стимулов экономического и иного характера к внедрению СТБ 18001, и темпы разработки СУОТ, соответствующих этому стандарту, определяются исключительно величиной административного нажима на организации.

Необходимо отметить также еще одно обстоятельство, имеющее принципиальное значение. С введением в организациях СУОТ, соответствующих СТБ 18001, системы, действовавшие прежде, не отменены. По-прежнему продолжают действовать обязательные требования относительно планирования работы по охране труда, проведения паспортизации санитарно- технического состояния условий и охраны труда, аттестации рабочих мест по условиям труда, проведения комплексной гигиенической оценки условий труда работающих, осуществления многочисленных обязательных видов контроля и др.

В связи с этим внедрение СТБ 18001 приводит не к замене одной СУОТ на другую, а к их наслоению.

Консалтинговые организации навязывают своим клиентам разработанный по единому шаблону пакет документов СУОТ, структура которых с аптекарской точностью воспроизводит структурные элементы СТБ 18001. При этом зачастую не принимаются во внимание имеющиеся в организации документы, в соответствии с которыми осуществлялось управление охраной труда. Поэтому насаждаемые СУОТ практически не имеют различий, необходимых ввиду специфики осуществляемых видов деятельности, выполняемых работ, оказываемых услуг.

К этому добавим, что документы предлагаемой СУОТ представляются в формате процедур, который не отличается от формата стандартов предприятия по безопасности труда, в большинстве организаций не прижившихся. Это обстоятельство также не способствуют желанию внедрять новую СУОТ.

В связи с этим в организациях, в которых таким образом появилась СУОТ, в действительности существуют две системы - ранее разработанная, по которой реально осуществляется управление охраной труда, и новая, непривычная не всеми воспринятая, существующая только номинально, на бумаге, и реального влияния на деятельность по охране труда не оказывающая. И при этом первая не может быть полностью «демонтирована» ввиду наличия ряда нормативных правовых актов, в т.ч. технических, устанавливающих обязательные требования по организации работы по охране труда.

В связи с тем, что в «чистом виде» СУОТ по СТБ 18001 на практике не представлена (в силу указанных обстоятельств), даже приблизительно трудно оценить, имеет ли она экономические и иные преимущества в сравнении с существующими СУОТ.

Считаю, что при наличии в организации двух СУОТ абсолютно необоснованно приписывать имеющиеся позитивные результаты в деятельности по охране труда СУОТ по СТБ 18001 - их нужно приписывать двум СУОТ, прежней и новой. Иначе, следуя логике, СУОТ по СТБ 18001 необходимо поставить в вину и негативные результаты. ЧП, случившееся в октябре 2010 г. в ЗАО «Пинскдрев», несчастные случаи и аварии, происшедшие в других организациях, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждают это.

Ответ на вопрос о наличии или отсутствии у СУОТ по СТБ 18001 преимуществ по сравнению с прежними системами имеет принципиальное как практическое, так и экономическое значение. Из него последуют выводы, стоит ли продолжать проведение данной работы так, как этот происходит сейчас, или же нужно произвести соответствующие корректировки?

Наличие в организациях одновременно двух СУОТ - прежней и новой - приводит к дублированию, нагромождению, путанице в деятельности по охране труда.

Параллельно с планированием деятельности по охране труда по сложившейся системе работы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, проводится работа по идентификации опасностей и оценке связанных с ними профессиональных рисков.

Понятно, что планирование деятельности по охране труда по сложившейся системе - дело испытанное, а его результаты надежны, несмотря на то, что оно носит директивно-командный характер.

Этого нельзя сказать относительно оценки профессиональных рисков и использования ее результатов для планирования последующей деятельности. Последние нельзя признать полностью надежными, во многом они носят оттенок субъективности, и об этих проблемах речь пойдет ниже.

Исходя из изложенного, необходимо признать, что в организациях, внедривших СУОТ в соответствии с СТБ 18001, осуществляется прежнее планирование деятельности по охране труда. При этом результаты оценки рисков лишь наслаиваются на этот процесс и существенной роли не играют, а служат лишь для сертифицирующих организаций доказательством того, что идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков была проведена.

Работники, затратившие немало усилий для составления карт оценки профессиональных рисков, быстро усваивают, насколько «нужна» и «важна» проделанная ими работа, и делают из этого соответствующие выводы.

Аналогичным образом обстоит дело с установленными обязательными видами контроля за деятельностью в области охраны труда. Не станем повторять, какие виды контроля существуют, и отмечать наличие в них административно-командного воздействия на деятельность подконтрольных подразделений и служб. Тем не менее, сложившаяся система контроля, несмотря на имеющиеся в ней некоторые несовершенства, действенна и, главное, обязательна, поскольку существуют требования соответствующих нормативных правовых актов, в т.ч. технических.

С внедрением СТБ 18001 в организациях на сложившуюся систему контроля наслаивается осуществление мониторингов по соответствующим аспектам деятельности по охране труда и аудитов функционирования СУОТ.

Невозможность совместного существования контроля с одной стороны и мониторинга и аудита с другой, различия в их осуществлении и последующих после них действиях рассматривались ранее, в других изданиях, поэтому здесь только упомянем о них.

На практике осуществление несовместимых видов деятельности приводит к путанице, дублированию, увеличению документооборота.

СУОТ по-прежнему отягощен объемным изложением обязанностей работников по охране труда.

Отметим, что OHSAS 18001:2007 предусматривает только определение ответственности и полномочий. В то же время СТБ 18001 требует дополнительно определения обязанностей соответствующих работников.

Эта явная вольность в переводе ОНSAS 18001:2007 на русский язык далеко не безобидна. Она укрепляет позиции консервативной части руководителей и специалистов многих организаций, которые считают, что определение только сферы ответственности соответствующих работников и предоставленных им полномочий недостаточно, и необходимо определить подробно их обязанности. Тем самым консервируются отсталые позиции в этом деле, сковывающие инициативу и творчество в работе и отдающие предпочтение тем, кто работает «от сих до сих»; а случаи проявления инициативы ставятся в вину («А кто тебе поручил (разрешил) это делать?»).

Добавим, что исчерпывающее, до мельчайших деталей, определение обязанностей трудноосуществимо, а может быть и нереально.

Изложенные выше проблемы, связанные с наслоением в деятельности организаций различных СУОТ, несложны для преодоления. Для этого, по мнению автора, необходимо, чтобы были приняты нормативные положения, что соответствующие обязательные требования не распространяются на организации, в которых действует СУОТ по СТБ 18001.

Принятие таких положений создаст предпосылки для внедрения СУОТ по СТБ 18001 в «чистом» виде, и вот тогда можно проанализировать, как они функционируют, и выявить их результативность и эффективность.

Легко представить, насколько непросто будет преодолеть инертность мышления и сложившиеся стереотипы. Как можно обойтись без планирования работы по охране труда, контроля в привычном порядке их осуществления, без подробного определения обязанностей работников по охране труда и других привычных форм и методов работы?

Однако наибольшую сложность в деле внедрения СУОТ по СТБ 18001 представляет отсутствие единой государственной методики оценки профессиональных рисков. Предлагаемые методики не находят одобрения у подавляющей части специалистов, для которых, собственно, они и предназначены. Поэтому данная проблема является самой актуальной, и без ее решения дальнейшее продвижение по пути подлинного, а не мнимого внедрения СТБ 18001 весьма проблематично. Считаю, что усилия всех организаций, которые могут внести свой вклад в решение данной проблемы, должны быть сосредоточены на ней.

Вопросы, связанные с оценкой профессиональных рисков, весьма важны и требуют отдельного достаточно основательного обсуждения. Отметим в связи с этим один факт, который должен привести к весьма серьезным выводам.

Никто не станет оспаривать, что оценку профессиональных рисков на непостоянных рабочих местах осуществить существенно сложнее, чем на постоянных. Из этого следует, что внедрение процедуры оценки профессиональных рисков должно быть более активным в поточном производстве, машиностроении, приборостроении, на химических и других промышленных предприятиях, где к тому же более мощные службы охраны труда, в которых работают квалифицированные специалисты.

Однако на практике оказывается, что среди внедривших СУОТ и сертифицировавших их на соответствие СТБ 18001 преобладают организации лесного, жилищно-коммунального хозяйства, а также строительные, некоторых других отраслей экономической деятельности.

Факт внедрения СУОТ по СТБ 18001 в настоящее время констатируется самой организацией путем объявления данного события соответствующим приказом и не требует подтверждения каким-либо государственным органом. Таким образом, достаточно уплатить консалтинговой организации определенную сумму, получить пакет документов с картами оценки профессиональных рисков - и можно считать, что СУОТ по СТБ 18001 уже имеется.

Необходимо заметить, что многими организациями решение о признании СУОТ, соответствующей СТБ 18001, принимается поспешно, спустя непродолжительное время после ее разработки, хотя процесс внедрения требует значительной работы.

Также, спустя непродолжительное время, организация обращается и за получением сертификата СУОТ.

При этом, вопреки здравому смыслу и существующим запретам, консалтинг при разработке СУОТ и сертификацию разработанной системы на соответствие требованиям СТБ 18001 осуществляет одна и та же организация.

Отметим, что ТКП 5.1.05-2012 (03220) «Национальная система подтверждения соот¬ветствия Республики Беларусь. Сертификация систем управления. Основные положения», в частности, установлено:

• орган по сертификации не должен предлагать или проводить консультирование по системе управления;
• проведение более одной предварительной оценки системы рассматривается как консультирование по системе управления;
• в команду по аудиту не должны входить специалисты, которые оказывали данной организации-заявителю консультирование по созданию и развитию системы управления в течение последних двух лет;
• в команду по аудиту не должны включаться представители организации-заявителя и организации, заинтересованной в результатах аудита;
• эксперт-аудитор, проводивший предварительную оценку системы управления, не должен назначаться в команду для проведения первичного сертификационного аудита;
• не могут участвовать в проведении аудита лица, ранее работавшие в организации-заявителе на аудит, оказывавшие услуги по консультированию.

Однако эти требования во многих случаях не соблюдаются, о чем можно узнать из публикаций в периодических изданиях.

Любое из изложенных явных нарушений законодательства является основанием для аннулирования выданного сертификата у организации-заявителя, а также для лишения сертификата таких экспертов-аудиторов и рассмотрения вопроса о лишении аккредитации сертифицирующей организации на право проведения сертификации СУОТ и привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства.

Помимо аннулирования сертификата у организации-заявителя за такие нарушения, на которые она пошла сознательно, средства, затраченные на проведение сертификации, должны рассматриваться как нанесение материального ущерба организации с принятием мер к виновным в соответствии с законодательством.

Денежные средства, полученные за такую сертификацию, должны рассматриваться как незаконно полученный доход и изыматься в государственный бюджет.

Сложившееся положение дел обусловлено отношениями, при которых консалтинговые, сертифицирующие организации нацелены на получение дохода от такой деятельности, а их клиенты - на получение сертификата. Вот таким может оказаться в данных случаях экономический эффект от внедрения и сертификации СУОТ по СТБ 18001.

Для достижения своих целей сертифицирующие организации при проведении аудита указывают мелкие, незначительные несоответствия, после устранения которых организации выдается сертификат, согласно которому внедренная СУОТ соответствует требованиям СТБ 18001.

На первоначальном этапе сертификат на соответствие СУОТ требованиям СТБ 18001 выдавался Госстандартом и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, что придавало ему большую значимость и престижность. При этом оценка результативности и эффективности СУОТ осуществлялась с учетом мнения Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты, и нередки были случаи, когда благодаря этому выдача сертификата не допускалась.

В настоящее время вопрос о выдаче подтверждающего документа решается только сертифицирующей организаций, которая его и подписывает. При этом никакого дополнительного контроля со стороны Госстандарта и Минтруда и соцзащиты за обоснованностью выдачи сертификата практически нет.

Госстандартом в составе Научно-производственного республиканского унитарного предприятия «Белорусский институт стандартизации и сертификации» (БелГИСС) создана структура, наделенная правом осуществления контроля за деятельностью указанных организаций. С учетом того, что сам БелГИСС является как консалтинговой, так и сертифицирующей организацией, нетрудно представить, каким будет контроль с ее стороны.

Причем данная контролирующая структура физически не в состоянии обеспечить осуществление указанного контроля. Осуществляемый ею контроль сосредоточивается на оформлении документов у консалтинговых и сертифицирующих организаций и почти не затрагивает содержательную сторону данной работы, для оценки которой необходимо большое количество специалистов, обладающих разносторонними знаниями. Поэтому деятельность консалтинговых и сертифицирующих организаций в настоящее время практически бесконтрольна.

Изложенные соображения не служат доказательством необоснованности выдачи сертификатов, но наводят на такую мысль.

Вызывает сомнение наличие большого количества организаций, чьи СУОТ удостоены сертификата. Известно, что сертификат не должен выдаваться, если в организации не выполняются государственные требования по охране труда, включая требования СТБ 18001. Отметим, что в настоящее время весьма распространены, в частности, такие нарушения:

• площадь рабочего места, на котором выполняется работа на персональной ЭВМ, менее 4,5 м2 (минимальное допустимое значение);
• проведение вводного инструктажа по охране труда происходит формально, при этом работников не знакомят, в частности, со способами оказания первой (доврачебной) помощи потерпевшим при несчастных случаях;
• в строительных организациях блоки массой 40 кг при кладке стен перемещают вручную (хотя перемещение в технологическом процессе груза и оснастки весом более 20 кг и на расстояние более 25 м должно быть механизировано);
• в организациях не соблюдаются нормативы численности специалистов по охране труда;
• в организациях, внедривших СТБ 18001, не проводится расследования несоответствий требованиям по охране труда.

Отметим также, что количество рабочих мест с вредными условиями труда достаточно значительно, хотя и сокращается благодаря проводимой работе по их улучшению. На этих рабочих местах также не обеспечивается выполнение государственных требований по охране труда.

Если бы аудиторы обратили внимание на указанные и другие подобные нарушения, которых имеется немало, то вопрос о выдаче сертификатов таким организациям решался бы отрицательно, и их количество в стране было бы значительно меньше.

Обеспечить выполнение всех государственных требований по охране труда для того, чтобы получить сертификат на СУОТ о ее соответствии требованиям СТБ 18001, - непростая задача.

Результаты проведения аудитов функционирования СУОТ, набор выявленных при этом несоответствий и их содержание не свидетельствует об осуществлении аудиторами глубокой исследовательской работы по установлению того, насколько результативна и эффективна система. Поэтому такие аудиты лишь по названию отличаются от традиционно проводимого текущего контроля за соблюдением требований по охране труда.

Чаще всего по результатам аудита отмечаются бросающиеся в глаза очевидные нарушения требований по охране труда, которые сопровождаются соответствующими фотографиями и документируются официальным образом. К ним относятся несоответствия типа «рабочее место захламлено», «на полу имеются выбоины», «пожарный щит не укомплектован», «при выполнении работы не применяются средства индивидуальной защиты», «аптечки не укомплектованы медикаментами», «отсутствует график проведения планово-предупредительного ремонта» и др.

Если бы аудитор изучил причины подобных несоответствий, то он обязательно установил бы недочеты в распределении ответственности и полномочий, ведении записей, не надлежащем проведении мониторингов и др., что в совокупности свидетельствует о серьезных недостатках в функционировании СУОТ.

А несоответствия, подобные перечисленным, легко и быстро устраняются, об этом получает информацию аудиторская организация, и обе стороны это устраивает.

Еще раз отметим, что выявленные несоответствия не расследуются, а корректирующие мероприятия сводятся к исправлению недостатков в работе, не углубляясь в устранение причин. Иными словами, реально на практике происходит устранение последствий несоответствий, а не их причин.

Считаю, что наряду с представлением доказательств об устранении последствий несоответствий (фотография, исправленный документ, изданный приказ и др.) аудитору должны представляться материалы по расследованию обстоятельств и причин несоответствий. В них должны быть установлены обстоятельства и причины, приведшие к несоответствию, лица, не выполнившие (выполнившие ненадлежащим образом) ту или иную работу, а также предложения, как избежать подобного в дальнейшем.

Нетрудно представить, какой огромной по объему будет эта деятельность, если по каждому выявленному несоответствию станет проводиться расследование его обстоятельств и причин.

Однако в подавляющем большинстве случаев аудиторы удовлетворяются лишь устранением последствий выявленных несоответствий.

Подобное невыполнение требований СТБ 18001 должно исключать выдачу сертификатов на такие СУОТ, однако на это закрывают глаза аудиторские организации, которые получают деньги за выдачу сертификата и должны оправдать ожидания своего клиента.

Вновь приходится повторять, что в настоящее время самооценка и самодекларирование, предусмотренное в СТБ 18001, до настоящего времени не осуществляются ввиду отсутствия установленной государственной процедуры их проведения.

При возможности самодекларирования о соответствии СУОТ требованиям СТБ 18001 организации достаточно было бы сделать об этом заявление Госстандарту, сотрудники которого должны лишь убедиться, что дело обстоит именно так, и принять решение о выдаче сертификата.

Такая процедура не потребует затрат денежных средств, так как оплата труда сотрудников Госстандарта осуществляется из средств государственного бюджета.

Однако этот способ получения сертификата в настоящее время невозможен. Поэтому получение сертификата на СУОТ происходит одним способом - путем обращения в сертифицирующую организацию, которая за соответствующую плату выполнит такую работу. А чтобы решить данный вопрос без проблем, в эту же организацию необходимо обратиться и за услугой по разработке СУОТ.

Несмотря на нелогичность и запрещенность такого положения, подобная практика имеет широкое распространение.

 

Считаю, что настало время поднять вопрос о пересмотре СТБ 18001-2009 «Системы управления охраной труда. Требования», тем более что срок пересмотра наступает в 2014 г.
Убежден, что внедрение СТБ 18001 было бы более успешным, если бы стандарт не был механическим копированием, а учитывал местные реалии, специфику деятельности по охране труда в республике.
Широкое обсуждение данного вопроса будет способствовать разработке обновленного СТБ 18001 в новой редакции, по которой предстоит работать в будущем.

 

Материал любезно предоставлен автором и журналом «Охрана труда» (№10, 2013)
Перепечатка запрещена