Предлагаю для ознакомления судебный спор об увольнении по инициативе нанимателя по п.7 ч.2 ст.35 ТК инженера по охране труда. Данное судебное дело позволяет не только понять, как суд оценивает надлежащее выполнение должностных обязанностей, но также позволяет в определенной степени разграничить обязанности инженера по охране труда от обязанностей других должностных лиц в сфере охраны труда.
Судебное решение
Решение суда Московского района г. Бреста от 15.08.2022 по иску Ч. к унитарному предприятию «Б» (далее - УП «Б») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 10.10.2022 по делу № 17ГИП221549/2022.
Описание судебного дела
Ч. была принята на работу в УП «Б» на должность инженера по охране труда с предварительным испытанием 3 месяца на условиях контракта сроком на один год.
В дальнейшем она была уволена по п.7 ч.2 ст.35 ТК.
Позиция уволенного инженера по охране труда
Ч. полагает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку она имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-строитель (см. Примечание 1), закончила аспирантуру, прошла обучение и повышение квалификации, ранее имела опыт работы (4 года) в должности специалиста по охране труда.
В период ее работы в УП «Б» на испытательном сроке с 29.03.2022 по 21.06.2022 согласно своей должностной инструкции она налаживала и организовывала работу, оказывала помощь руководителям подразделений и специалистам предприятия в выполнении их должностных обязанностей, проявляя инициативу в работе, но делая все после согласования с генеральным директором (см. Примечание 2).
За время работы дисциплинарных взысканий не имела.
С 22.06.2022 она не работает, окончательный расчет и трудовая книжка были ей выданы в день увольнения.
Ч. просила суд восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда в УП «Б», взыскать с УП «Б» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 143 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также в пользу Б. областной коллегии адвокатов расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 150 руб.
Позиция нанимателя
Согласно докладной записке (см. Примечание 3) от 16.06.2022 на имя генерального директора УП «Б» главный инженер и начальник службы эксплуатации Л. (исполняющий обязанности главного инженера в период отсутствия главного инженера) информируют руководителя предприятия о непрохождении испытательного срока инженером по охране труда Ч., что выражается в следующем:
1) Ч. не ведет работу по разработке СУОТ;
2) не осуществляет подготовку документов по вопросам обучения, стажировки, самоустранилась от этой работы, считая, что это не ее обязанности;
3) в журнале регистрации инструктажа по охране труда результаты проведения стажировки не регистрировались.
В связи с кадровыми изменениями не вносятся изменения в приказы по вопросам охраны труда (в частности, потерял актуальность приказ от 23.06.2021 № 95 «Об организации работы по проверке знаний специалистов и рабочих по вопросам охраны труда»), а разрабатываемые Ч. приказы составлены безграмотно и их приходится переделывать, например, приказ о создании комиссии по присвоению группы по электробезопасности.
В подготовленном Ч. проекте приказа комиссия назначалась для присвоения (подтверждения) группы электробезопасности только в отношении главного инженера предприятия, но главный инженер филиала Т. является ответственным за свое электрохозяйство. Приказ пришлось переделывать;
4) за период работы Ч. не составила список профессий (должностей) работников, подлежащих в 2022 году обязательному периодическому медосмотру;
5) не инициирует разработку документов по охране труда (медосмотры, обучение, стажировка, планы);
6) не оказывает методическую помощь руководителям структурных подразделений по разработке документов по охране труда;
7) не умеет работать в команде.
При попытке обсудить производственные вопросы Ч. уходит от основной темы, пытается возобновить бесконечные разбирательства: кто должен выполнять порученное мероприятие. Считает, что все документы по охране труда, которые разрабатываются совместно с руководителями структурных подразделений, руководители обязаны разработать самостоятельно и представить ей.
Доводы работника по данной части
Ч. не согласна со сведениями, изложенными в докладных записках главного инженера, начальника службы безопасности Л. и специалиста по кадрам. Нарушений с ее стороны и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, явившихся основаниями ее увольнения, подтвержденных нормами закона и конкретными документами, не установлено.
На предприятии имелись инструкции по охране труда согласно Перечню инструкций по охране труда, действующих в УП «Б», утвержденному генеральным директором 19.11.2018. Некоторые инструкции из этого перечня были позже актуализированы, некоторые добавлены в перечень.
Ч. была разработана Инструкция по охране труда при выполнении работ по уборке помещений и территории предприятия во время субботника № 83.
Решение и аргументация суда
Решением суда Московского района г. Бреста от 15.08.2022 постановлено: Ч. в иске к УП «Б» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать; взыскать с Ч. в пользу УП «Б» в возмещение расходов по оплате помощи представителя (адвоката) 500 руб.
Указанное решение суда было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Брестского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда посчитала, что законность и обоснованность расторжения трудового договора с Ч. по инициативе нанимателя по п.7 ч.2 ст.35 ТК подтверждена объективными данными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствует о том, что Ч. не способна выполнять обязанности инженера по охране труда.
Неспособность Ч. должным образом выполнять свои трудовые обязанности инженера по охране труда подтверждена докладными записками; факты, содержащиеся в них, подтвердили допрошенные судом свидетели, пояснениям которых судом дана надлежащая оценка.
Суд указал, что размещение Ч. отдельной информации на стенде и фильмов для просмотра на сервере, разработка Инструкции № 83, подготовка указанной истцом информации, некоторых приказов, проведение дня охраны труда 07.04.2022 и составление плана мероприятий и акта от 06.05.2022 о проведении всемирного дня охраны труда в 2022 году (с учетом нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела фактов, изложенных в докладных записках) не свидетельствуют о выполнении ею должностных обязанностей надлежащим образом и в полном объеме и, соответственно, не свидетельствуют о том, что истица способна выполнять обязанности инженера по охране труда соответствующей квалификации, оговоренные при приеме на работу.
Аргументы (доводы) бывшего работника (инженера по охране труда) по выполнению должностных обязанностей и позиция по ним суда
Расторжение трудового договора с предварительным испытанием (ст.29 ТК) возможно при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что работник не способен выполнять обязанности по профессии, специальности, должности, соответствующей квалификации, оговоренные при приеме на работу. При отсутствии таких данных в период предварительного испытания работник может быть уволен только по его инициативе в соответствии с ч.1 ст.29 ТК, а также по иным основаниям, предусмотренным ТК.
Суд изучил требования по должности и должностные обязанности инженера по охране труда
Согласно п.5 должностной инструкции УП «Б» от 01.10.2020 № 4 инженер по охране труда для выполнения возложенных на него функций осуществляет следующие обязанности (помимо прочего):
1) организует работу по охране труда;
2) координирует деятельность структурных подразделений по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, функционированию и совершенствованию Системы управления охраной труда (СУОТ);
3) проводит анализ состояния условий и охраны труда, производственного травматизма, профессиональной и производственно обусловленной заболеваемости;
4) оказывает методическую помощь руководителям подразделений в разработке, пересмотре инструкций по охране труда, организационно-методических стандартов организаций, содержащих требования охраны труда, проведения обучения, инструктирования и проверки знаний работников по охране труда;
5) составляет списки профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры;
6) подготавливает перечни (списки) профессий и категорий работников, имеющих в соответствии с законодательством право на компенсации по условиям труда;
7) осуществляет паспортизацию санитарно-технического состояния условий и охраны труда;
8) проводит аттестацию рабочих мест по условиям труда;
9) оборудует информационные стенды, уголки по охране труда;
10) проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику.
Вводный инструктаж по охране труда
Доводы работника.
Вводный инструктаж по охране труда ею проводился. Для проведения вводного инструктажа она давала ознакомиться работникам со всеми имеющимися у нее в наличии инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, относящимися к работе инструктируемого работника, а также инструктировала устно по соответствующей профессии и работам.
При приеме на работу в УП «Б» программа вводного инструктажа, утвержденная генеральным директором, ей предоставлена не была. Устроившись на работу в УП «Б», она не могла сразу, не зная специфики предприятия, разработать новую программу вводного инструктажа и утвердить ее у генерального директора.
Для проведения вводного инструктажа согласно Типовому перечню вопросов программы вводного инструктажа по охране труда она применяла инструкции из данного перечня, относящиеся к работе инструктируемого работника по Типовому перечню вопросов программы вводного инструктажа по охране труда, а также инструктировала устно по соответствующей профессии и работам.
Что было установлено в суде и аргументация суда.
Генеральным директором УП «Б» 05.06.2021 утверждена Программа вводного инструктажа по охране труда, согласно которой вводный инструктаж по охране труда проводится со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, характера работы.
Приказом от 23.06.2021 № 95 «Об организации работы по проверке знаний специалистов и рабочих по вопросам охраны труда» (далее - приказ № 95) была создана постоянно действующая комиссия для проверки знаний по вопросам охраны труда, секретарем которой являлся инженер по охране труда, на которого было возложено ведение документации комиссии организации. Контроль за исполнением приказа также возлагался на инженера по охране труда. Согласно приложению 1 к названному приказу утвержден перечень должностей и специалистов, которые должны проходить проверку знаний в комиссии Б. облисполкома. В этот перечень включен и инженер по охране труда. В приложении 3 к указанному приказу поименован перечень профессий рабочих, которые должны проходить проверку знаний по вопросам охраны труда в комиссии предприятия.
Приказом УП «Б» от 29.03.2022 № 50 оперативная организация работы и осуществление контроля по охране труда на предприятии возложены на инженера по охране труда Ч., на нее же возложено и проведение вводного инструктажа по охране труда, а в ее отсутствие - на начальника службы безопасности Л. Этим же приказом создана постоянно действующая комиссия для проверки знаний по вопросам охраны труда работников предприятия «Б», секретарем которой является Ч.
В докладной записке от 26.05.2022 на имя генерального директора УП «Б» главный инженер предприятия информирует руководителя о неквалифицированном проведении вводного инструктажа инженером по охране труда Ч., которая вместо проведения вводного инструктажа давала читать инструкцию по пожарной безопасности.
На его замечание о необходимости проведения вводного инструктажа и наличии программы вводного инструктажа Ч. возразила, что можно делать и так, главное, в журнале имеется подпись.
Также на его запрос она не представила журналы проверки знаний, приказ о создании комиссии по проверке знаний у работников в области охраны труда, указав, что это не ее зона ответственности, и она не знает, где могут находиться эти документы.
Позиция суда.
Вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или уполномоченное должностное лицо нанимателя, на которое возложены обязанности специалиста по охране труда. Вводный инструктаж проводится по программе вводного инструктажа по охране труда (инструкции для проведения вводного инструктажа по охране труда), разработанной с учетом специфики деятельности организации на основании типового перечня вопросов программы вводного инструктажа по охране труда согласно Приложению 1 Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 28.11.2008 № 175.
Инструктаж по охране труда завершается проверкой усвоенных знаний по вопросам охраны труда, содержащимся в инструкциях по охране труда для профессий рабочих и (или) отдельных видов работ (услуг) или программе первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, устным опросом или опросом с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных методов и приемов работы лицом, проводившим инструктаж по охране труда.
Ч., как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями указанных актов вводный инструктаж должным образом не проводила; проведение инструктажа не должно ограничиваться лишь прочтением принимаемыми на работу лицами инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Доводы истца об устном инструктировании ею работников опровергаются показаниями опрошенных судом свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод Ч. о том, что при приеме на работу ей не была предоставлена программа вводного инструктажа УП «Б», опровергается ее же апелляционной жалобой, из которой следует, что указанную программу она позже обнаружила в шкафу.
Доводы Ч. о том, что она давала ознакомиться работникам при приеме на работу с имеющимися у нее в наличии инструкциями по охране труда, не свидетельствуют о надлежащем проведении ею вводного инструктажа.
О низком уровне квалификации Ч., как верно указал суд, свидетельствует и тот факт, что для проверки знаний по вопросам охраны труда матроса-спасателя ею были разработаны вопросы, не имеющие никакого отношения к выполнению данных обязанностей. В частности, никаких вопросов касаемо оказания первой медицинской помощи, экипировки матроса-спасателя и так далее ею разработано не было. В соответствии с п.13.6 Типового положения о службе охраны труда организации, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 30.09.2013 № 98, инженер по охране труда вносит предложения нанимателю по улучшению условий и охраны труда работников, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Стажировка по охране труда, методическая помощь, разработка и внедрение системы управления охраной труда, составление списка профессий (должностей) для прохождения обязательных медосмотров
В докладной записке от 15.06.2022 на имя генерального директора УП «Б» специалист по кадрам информирует руководителя о том, что инженер по охране труда Ч. отказывается заниматься вопросами стажировки работников (отказалась готовить приказ, сославшись, что это не входит в ее обязанности), не оказывает методическую помощь ни специалистам, ни руководителям структурных подразделений по вопросам охраны труда, старается переложить свою работу на других, тратит много времени (отвлекая других от рабочего процесса) на выяснение, чья это работа, игнорирует распоряжения руководителя, пытаясь доказать свою правоту, в коллективе создается нервозная нерабочая обстановка.
В соответствии с приказом УП «Б» от 18.04.2022 № 71 «О разработке и внедрении системы управления охраной труда (СУОТ) в соответствии с требованиями СТБ ISO 45001-2020» Ч. назначена ответственной за разработку, внедрение, функционирование СУОТ. Указанную систему необходимо было разработать и внедрить до 22.04.2023.
Позиция суда.
Ч., несмотря на наличие должностной инструкции, вышепоименованных приказов, закрепляющих за ней выполнение определенной работы, должным образом не оказывала методическую помощь по вопросам охраны труда ни специалистам, ни руководителям структурных подразделений.
Основные задачи и функции службы охраны труда организации определены Положением № 98, согласно подп.11.3 п.11 которого служба охраны труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет совместно с иными структурными подразделениями подготовку документов по вопросам охраны труда, в том числе документов по вопросам стажировки.
Вместе с тем Ч. отказалась заниматься вопросами подготовки необходимых документов, связанных с прохождением работниками стажировки, а также подготовить списки профессий (должностей) для прохождения обязательных медосмотров.
Приказом УП «Б» от 30.05.2022 № 98 наниматель отдал распоряжение о составлении инженером по охране труда Ч. совместно с руководителями структурных подразделений списка профессий и должностей, в соответствии с которым работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и (или) на работах, где в соответствии с законодательством есть необходимость в профессиональном отборе, должны проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) обязательные медицинские осмотры. Контроль за проведением обязательных периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров работников при ухудшении состояния здоровья работников возложен на инженера по охране труда Ч.
Доводы Ч. в части того, что указанную работу должен выполнять специалист по кадрам, являются необоснованными. Действительно, указанный специалист готовит приказы по личному составу, но контроль за проведением обязательных периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров работников при ухудшении состояния их здоровья приказом нанимателя возложен на инженера по охране труда, и, соответственно, список таких работников должен был составлен и представлен именно инженером по охране труда Ч.
Довод Ч. о том, разработать и внедрить систему управления охраны труда она должна была до 22.04.2023, не свидетельствует о незаконности ее увольнения. Никакой работы по разработке указанной системы Ч. начато не было, о чем изложили в своей докладной главный инженер и начальник службы эксплуатации Л., подтвердив изложенное в ходе судебного разбирательства.
Контроль за охраной труда
Ч. имела право выдавать должностным лицам нанимателя обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований по охране труда и вести их учет в письменной форме (абз.4 ч.1 ст.21 Закона от 23.06.2008 «Об охране труда» и п.13.3 Положения № 98).
За период работы Ч. Ни разу не информировала руководителя предприятия в форме письменных докладных записок о выявленных ею нарушениях в области охраны труда, как и не вносила предложений по улучшению работы, не выдала ни одного предписания об устранении выявленных ею нарушений.
Довод Ч. О том, что в силу запрета директора она не выдавала предписаний руководителям структурных подразделений, является лишь словами Ч., не подтвержденными совокупностью достоверных доказательств. Наниматель отрицал наличие такого запрета.
Вместе с тем мобильной группой Б. горисполкома, созданной распоряжением от 20.12.2021 № 259-р, 21.06.2022 (в последний день работы Ч.) были выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда:
1) в пищеблоке ресторана используется металлическая лестница с просроченной датой испытаний;
2) не представлен план мероприятий по охране труда на 2022 год;
3) не издаются приказы о допуске к самостоятельной работе;
4) инженером по охране труда не выдаются предписания;
5) в ресторане в журнале регистрации инструктажа у официанта не проставлена стажировка;
6) в ресторане не актуализированы инструкции по охране труда (2013 год);
7) работники кухни не обеспечены специальной обувью;
8) в кондитерском цехе на миксере с инв. № 745 отсутствует защитное ограждение. Рекомендации о проведенном обследовании изложены письменно и доведены до сведения ответственных должностных лиц организации с целью устранения выявленных нарушений.
Итоги
Полагаю, что рассмотренный трудовой спор может помочь как работникам кадровой службы, а так и работникам службы охраны труда надлежащим образом распределить смежные обязанности (например, в части составления списка профессий (должностей) для прохождения обязательных медосмотров), лучше понимать содержание трудовой функции инженера по охране труда.
------------
Примечание 1. Что было установлено в суде и аргументация суда: Ч. имеет высшее техническое образование - инженер-строитель; стажа работы в должности инженера по охране труда не имела; повышала квалификацию на курсах повышения квалификации по программе «Охрана труда».
Позиция суда: сами по себе наличие технического образования, опыт работы, повышение квалификации и проверка знаний по охране труда в Б. горисполкоме не свидетельствует о незаконности принятого нанимателем решения об увольнении Ч. по п.7 ч.2 ст.35 ТК.
Примечание 2. Доводы работника: за период работы Ч. на испытательном сроке она получала крайне низкую заработную плату, близкую к минимальной, без доплат за сложность, напряженность и премий, несмотря на многочисленные обязанности, высокую ответственность и необходимость часто задерживаться на работе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей приходилось выполнять без доплат многочисленные дополнительные обязанности, не относящиеся к должности инженера по охране труда.
Позиция суда: эти доводы не являются основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Примечание 3. В данном случае в части документов, подтверждающих непрохождение работником предварительного испытания, для суда достаточно было докладных записок. Полагаем, что немалую роль сыграла и проверка, которая была на предприятии (мобильная группа Б. горисполкома) и выявила нарушения по охране труда.
