Как увольняли инженера по охране труда

На сайте Национального центра правовой информации Республики Беларусь опубликовано апелляционное определение от 10.12.2022 г. «О восстановлении на работе уволенных». Инженер по охране труда просила обжаловать постановление суда и восстановить ее на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в составе председательствующего И.1, судей Л. и И.2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение суда Московского района г. Бреста от 15 августа 2022 года по иску Ч. к унитарному предприятию Б. (далее УП -Б.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брестского облсуда И., объяснение Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УП Б. - адвоката Г.1, согласной с решением суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Б. области Г.2, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований указала, что с **** года она работала в УП Б. в должности инженера по охране труда, а **** года была уволена по п.7 ч.2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Её увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку она имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-строитель, закончила аспирантуру, прошла обучение и повышение квалификации, ранее имела опыт работы четыре года в должности специалиста по охране труда.

В период её работы у ответчика на испытательном сроке с 29 марта 2022 года по 21 июня 2022 года согласно своей должностной инструкции она налаживала и организовывала работу, оказывала помощь руководителям подразделений и специалистам предприятия в выполнении их должностных обязанностей, проявляя инициативу в работе, но делая все после согласования с генеральным директором. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. С 22 июня 2022 года она не работает, окончательный расчет и трудовая книжка были ей выданы в день увольнения.

Истец Ч. просила суд восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда в УП Б., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1143 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также в пользу Б. областной коллегии адвокатов расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере 150 рублей.

Решением суда Московского района г. Бреста от 15 августа 2022 года постановлено: Ч. в иске к УП Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать; взыскать с Ч. в пользу УП Б. в возмещение расходов по оплате помощи представителя (адвоката) 500 рублей.

 

В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Жалобу обосновывает следующими доводами. Указывает, что прошла учебу, сдала экзамены, имеет продолжительный стаж и опыт работы и не является неспособной к обучению и работе. За период её работы на испытательном сроке она получала крайне низкую заработную плату, близкую к минимальной, без доплат за сложность, напряженность и премий, несмотря на многочисленные обязанности, высокую ответственность и необходимость часто задерживаться на работе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей приходилось выполнять без доплат многочисленные дополнительные обязанности, не относящиеся к должности инженера по охране труда. Вводный инструктаж на охране труда ею проводился. Для проведения вводного инструктажа она давала ознакомиться работникам со всеми, имеющимися у неё в наличии инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, относящимися к работе инструктируемого работника, а также инструктировала устно по соответствующей профессии и работам. При приеме её на работу в УП Б. программа вводного инструктажа, утвержденная генеральным директором, ей предоставлена не была. Устроившись на работу в УП Б. она не могла сразу, не зная специфики предприятия, разработать новую программу вводного инструктажа и утвердить её у генерального директора. На предприятии имелись инструкции по охране труда согласно Перечня инструкций по охране, действующих в УП Б., утвержденного генеральным директором 19.11.2018. Некоторые инструкции из этого перечня были позже актуализированы, некоторые добавлены в перечень. Ею была разработана Инструкция по охране труда при выполнении работ по уборке помещений и территории предприятия во время субботника №83. Для проведения вводного инструктажа согласно Типовому перечню вопросов программы вводного инструктажа по охране труда она применяла инструкции из данного перечня, относящиеся к работе инструктируемого работника по Типовому перечню вопросов программы вводного инструктажа по охране труда, а также инструктировала устно по соответствующей профессии и работам. Не согласна со сведениями, изложенными в докладных записках главного инженера Б.1, начальника службы безопасности Л. и специалиста по кадрам Б.3. Нарушений с её стороны и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, явившихся основаниями её увольнения и подтвержденных нормами закона и конкретными документами, не установлено. Не согласна и с решением суда в части взыскания с неё судебных расходов в пользу ответчика, поскольку на предприятии имеются два юрисконсульта и услуги адвоката для УП Б. необходимыми не являлись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ТК Республики Беларусь с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе при приеме на работу трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен с условием предварительного испытания, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В период предварительного испытания на работника распространяется действие настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей статьей и статьей 29 настоящего Кодекса, а также иными актами законодательства о труде.

Срок предварительного испытания не должен превышать трех месяцев, не считая периода временной нетрудоспособности и других периодов, когда работник отсутствовал на работе.

Условие о предварительном испытании должно быть предусмотрено в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия о предварительном испытании означает, что работник принят без предварительного испытания.

Предварительное испытание при заключении трудового договора не устанавливается для: 1) работников, не достигших восемнадцати лет; 2) молодых рабочих (служащих), получивших профессионально-техническое образование; 3) молодых специалистов, получивших среднее специальное, высшее или послевузовское образование; 4) инвалидов; 5) временных и сезонных работников; 6) при переводе на работу в другую местность либо к другому нанимателю; 7) при приеме на работу по конкурсу, по результатам выборов;8) в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 29 ТК Республики Беларусь каждая из сторон вправе расторгнуть трудовой договор с предварительным испытанием:

1) до истечения срока предварительного испытания, предупредив об этом другую сторону письменно за три дня;

2) в день истечения срока предварительного испытания.

При этом наниматель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Решение нанимателя работник вправе обжаловать в суд.

Если до истечения срока предварительного испытания трудовой договор с работником не расторгнут в соответствии с частью первой настоящей статьи, то работник считается выдержавшим испытание и расторжение с ним трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. №2 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что в силу ст. 28 ТК заключение трудового договора с предварительным испытанием допускается независимо от срока договора (ст.17 ТК). Не устанавливается предварительное испытание для работников, названных в ч.5 ст. 28 ТК, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Расторжение трудового договора с предварительным испытанием (ст.29 ТК) возможно при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что работник не способен выполнять обязанности по профессии, специальности, должности, соответствующей квалификации, оговоренные при приеме на работу. При отсутствии таких данных в период предварительного испытания работник может быть уволен только по его инициативе в соответствии с ч.1 ст. 29 ТК, а также по иным основаниям, предусмотренным ТК.

Из материалов дела следует, что Ч. имеет высшее техническое образование - инженер-строитель, стажа работы в должности инженера по охране труда не имела, повышала квалификацию на курсах повышения квалификации по программе «Охрана труда» (л.д.9-12).

 

Ч. на основании приказа УП Б. №34к от ****, с **** года была принята на работу в указанное предприятие на должность инженера по охране труда с предварительным испытанием три месяца на условиях контракта сроком на один год с **** по**** (л.д.4-5, 30).

Согласно п. 5 должностной инструкции УП Б. №4 от 01.10.2020 инженер по охране труда для выполнения возложенных на него функций осуществляет следующие обязанности (помимо прочего): организует работу по охране труда; координирует деятельность структурных подразделений по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, функционированию и совершенствованию Системы управления охраной труда (СУОТ); проводит анализ состояния условий и охраны труда, производственного травматизма, профессиональной и производственно обусловленной заболеваемости; оказывает методическую помощь руководителям подразделений в разработке, пересмотре инструкций по охране труда, организационно-методических стандартов организаций, содержащих требования охраны труда, проведения обучения, инструктирования и проверки знаний работников по охране труда; составления списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры; подготовке перечней (списка) профессий и категорий работников, имеющих в соответствии с законодательством право на компенсации по условиям труда; паспортизации санитарно-технического состояния условий и охраны труда; проведении аттестации рабочих мест по условиям труда; оборудовании информационных стендов, уголков по охране труда; проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику (л.д.6-8).

Генеральным директором УП Б. 05.06.2021 утверждена Программа вводного инструктажа по охране труда, согласно которой вводный инструктаж по охране труда проводится со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, характера работы (л.д.35-47).

Приказом от 23.06.2021 №95 «Об организации работы по проверке знаний специалистов и рабочих по вопросам охраны труда» (далее — приказ №95) была создана постоянно действующая комиссия для проверки знаний по вопросам охраны труда, секретарем которой являлся инженер по охране труда, на которого было возложено ведение документации комиссии организации. Контроль за исполнением приказа также возлагался на инженера по охране труда. Согласно Приложению №1 к указанному приказу утвержден перечень должностей и специалистов, которые должны проходить проверку знаний в комиссии Брестского облисполкома. В указанный перечень включен и инженер по охране труда. В Приложении №3 к указанному приказу поименован перечень профессий рабочих, которые должны проходить проверку знаний по вопросам охраны труда в комиссии предприятия (л.д.48-50).

Приказом УП Б. №50 от 29.03.2022 оперативная организация работы и осуществление контроля по охране труда на предприятии возложена на инженера по охране труда Ч., на нее же возложено и проведение вводного инструктажа по охране труда, а в ее отсутствие — на начальника службы безопасности Л. Этим же приказом создана постоянно действующая комиссия для проверки знаний по вопросам охраны труда работников предприятия Б., секретарем которой является Ч. (л.д.100).

В соответствии с приказом УП Б. от 18.04.2022 №71 «О разработке и внедрении системы управления охраной труда (СУОТ) в соответствии с требованиями СТБ ISO 45001-2020» Ч. назначена ответственной за разработку, внедрение, функционирование СУОТ. Указанную систему необходимо было разработать и внедрить до 22.04.2023 (л.д.74).

Приказом УП Б. №98 от 30.05.2022 нанимателем было отдано распоряжение о составлении инженером по охране труда Ч. совместно с руководителями структурных подразделений списка профессий и должностей, в соответствии с которым работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и (или) на работах, где в соответствии с законодательством есть необходимость в профессиональном отборе, должны проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) обязательные медицинские осмотры. Контроль за проведением обязательных периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров работников при ухудшении состояния здоровья работников возложен на инженера по охране труда - Ч. (л.д.75-76).

В докладной запиской от 26.05.2022 на имя генерального директора УП Б., гл.инженер предприятия Б.1 информирует руководителя о неквалифицированном проведении вводного инструктажа инженером по охране труда Ч., которая вместо проведения вводного инструктажа давала читать инструкцию по пожарной безопасности. На его замечание о необходимости проведения вводного инструктажа и наличия программы вводного инструктажа возразила, что можно делать и так, главное в журнале имеется подпись. Также на его запрос не предоставила журналы проверки знаний, приказ о создании комиссии по проверке знаний у работников в области охраны труда, указав, что это не ее зона ответственности, и она не знает, где могут находиться эти документы (л.д.34).

В докладной записке от 15.06.2022 на имя генерального директора УП Б., специалист по кадрам Б.2 информирует руководителя о том, что инженер по охране труда Ч. отказывается заниматься вопросами стажировки работников (отказалась готовить приказ, сославшись, что это не входит в ее обязанности), не оказывает методическую помощь ни специалистам, ни руководителям структурных подразделений по вопросам охраны труда; старается переложить свою работу на других, тратит много времени (отвлекая других от рабочего процесса) на выяснение, чья это работа, игнорирует распоряжения руководителя, пытаясь доказать свою «правоту», в коллективе создается нервозная нерабочая обстановка (л.д.52).

В докладной записке от 16.06.2022 на имя генерального директора УП Б. гл. инженер Б.1 и начальник службы эксплуатации Л. (и.о. обязанности главного инженера в период отсутствия главного инженера) информируют руководителя предприятия о непрохождении испытательного срока инженером по охране труда Ч. (л.д.53), что выражается в следующем: Ч. не ведет работу по разработке СУОТ; не осуществляет подготовку документов по вопросам обучения, стажировки, самоустранилась от этой работы, считая, что это не ее работа. В журнале регистрации инструктажа по охране труда результаты проведения стажировки не регистрировались; в связи с кадровыми изменениями не вносятся изменения в приказы по вопросам охраны труда (в частности, потерял актуальность приказ №95 от 23.06.2021 «Об организации работы по проверке знаний специалистов и рабочих по вопросам охраны труда»), а разрабатываемые ею приказы составляются безграмотно и их приходится переделывать, например, приказ о создании комиссии по присвоению группы по электробезопасности. В подготовленном Ч. проекте приказа комиссия назначалась для присвоения (подтверждения) группы электробезопасности только в отношении гл.инженера предприятия, но гл.инженер филиала Т. является ответственным за свое электрохозяйство. Приказ пришлось переделывать; за период работы Ч. не был составлен список профессий (должностей) работников, подлежащих в 2022 году обязательному периодическому медосмотру; не инициирует разработку документов по охране труда (медосмотры, обучение, стажировка, планы), не оказывает методическую помощь руководителям структурных подразделений по разработке документов по охране труда. Не умеет работать в команде. При попытке обсудить производственные вопросы уходит от основной темы, пытается возобновить бесконечные разбирательства - кто должен выполнять порученное мероприятие. Считает, что все документы по охране труда, которые разрабатываются совместно с руководителями структурных подразделений, руководители обязаны разработать самостоятельно и представить ей. На указанной докладной записке генеральным директором УП Б. 16.06.2021 проставлена резолюция: «подготовить и вручить Ч. уведомление о расторжении договора с предварительным испытанием. Уволить Ч. 21.06.2022 по п.7 ч.2 ст. 35 ТК» (л.д.53).

Нанимателем 17.06.2022 Ч. направлено уведомление о том, что заключенный с ней контракт от **** будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом предварительного испытания. В уведомлении также указано, что Ч. не подтвержден уровень квалификации, предъявляемый к её должности, она не организовала работу по охране труда с руководителями структурных подразделений и специалистами предприятия, безинициативно относилась к работе (л.д.17).

На основании приказа №83к от **** Ч. была уволена **** в соответствии с п.7 ч.2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения предварительного испытания: неподтверждением уровня квалификации, предъявляемой к должности инженера по охране труда (проведение вводного инструктажа путем ознакомления работника с инструкцией по пожарной безопасности, неосуществление контроля и отказ от подготовки документов по вопросам обучения, стажировки, проведения медицинских осмотров работников, некачественная подготовка документов по вопросам охраны труда, отказ от организации и оказании методической помощи руководителям структурных подразделений по разработке документов по охране труда).

Основание: докладные записки гл.инженера Б.1 от 26.05.2022, специалиста по кадрам Б.2 от 15.06.2022, гл.инженера Б.1 и начальника службы эксплуатации Л. от 16.06.2022 (л.д.31).

Суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для восстановления Ч. на работе в УП Б. в должности инженера по охране труда.

В соответствии с ч.4 ст. 28 ТК Республики Беларусь условие о предварительном испытании предусмотрено в контракте Ч.

Данное условие является правом нанимателя. К категориям работников, с которыми в силу ч.5 ст. 28 ТК предварительное испытание при заключении трудового договора не устанавливается, Ч. не относится. Данное условие являлось условием заключенного с ней контракта, подписанного ею собственноручно и без принуждения. В связи с чем, суд верно указал о необоснованности доводов Ч. о неправомерности установления нанимателем испытательного срока при приеме ее на работу.

Доводы Ч. о предвзятом к ней отношении со стороны должностных лиц нанимателя является голословными и не подтвержденными какими-либо объективными данными.

Законность и обоснованность расторжения трудового договора с Ч. по инициативе нанимателя по п.7 ч.2 ст. 35 ТК Республики Беларусь, подтверждена объективными данными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствует о том, что Ч. не способна выполнять обязанности инженера по охране труда.

Неспособность Ч. должным образом выполнять свои трудовые обязанности инженера по охране труда подтверждена докладными записками, факты, содержащиеся в них, подтвердили, допрошенные судом свидетели, пояснениям которых судом дана надлежащая оценка.

Ч., несмотря на наличие должностной инструкции, вышепоименованных приказов, закрепляющих за ней выполнение определенной работы, должным образом не оказывала методическую помощь по вопросам охраны труда ни специалистам, ни руководителям структурных подразделений.

Согласно п.п. 17, 19 и 31 Инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утвержденной Постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 28.11.2008 №175 (в ред. пост. от 29.05.2020 №54) (далее по тексту — Инструкция №175), вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или уполномоченное должностное лицо нанимателя, на которое возложены обязанности специалиста по охране труда. Вводный инструктаж проводится по программе вводного инструктажа по охране труда (инструкции для проведения вводного инструктажа по охране труда), разработанной с учетом специфики деятельности организации на основании типового перечня вопросов программы вводного инструктажа по охране труда согласно Приложению 1. Инструктаж по охране труда завершается проверкой усвоенных знаний по вопросам охраны труда, содержащимся в инструкциях по охране труда для профессий рабочих и (или) отдельных видов работ (услуг) или программе первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных методов и приемов работы лицом, проводившим инструктаж по охране труда.

Ч., как было установлено в ходе судебного разбирательства, а именно, в соответствии с положениями указанных актов, вводный инструктаж должным образом не проводила, проведение которого не должно ограничиваться лишь прочтением принимаемыми на работу лицам инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Доводы истца об устном инструктировании ею работников опровергаются показаниями опрошенных судом свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод Ч. о том, что приеме на работу ей не была предоставлена программа вводного инструктажа УП Б., опровергается её же апелляционной жалобой, из которой следует, что указанную программу она позже обнаружила в шкафу.

Доводы истца о том, что она давала ознакомиться работникам при приеме на работу с имеющимися у нее в наличии инструкциями по охране труда, не свидетельствуют о надлежащем проведении ею вводного инструктажа.

Основные задачи и функции службы охраны труда организации определены Положением №98, согласно подп. 11.3 п.11 которого служба охраны труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет совместно с иными структурными подразделениями подготовку документов по вопросам охраны труда, в том числе документов по вопросам стажировки.

Вместе с тем, Ч. отказалась заниматься вопросами подготовки необходимых документов, связанных с прохождением работниками стажировки, а также подготовить списки профессий (должностей) для прохождения обязательных медосмотров.

Доводы Ч. в части того, что указанную работу должен выполнять специалист по кадрам, являются необоснованными. Действительно, указанный специалист готовит приказы по личному составу, но контроль за проведением обязательных периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров работников при ухудшении состояния их здоровья, приказом нанимателя возложен на инженера по охране труда, и соответственно список таких работников должен был составлен и предоставлен именно инженером по охране труда -Ч.

Довод Ч. о том, разработать и внедрить систему управления охраны труда (СУОТ) она должна была до 22.04.2023, не свидетельствует о незаконности её увольнения. Никакой работы по разработке указанной системы Ч. начато не было, о чем изложили в своей докладной гл.инженер Б.1 и начальник службы эксплуатации Л., подтвердив изложенное в ходе судебного разбирательства.

О низком уровне квалификации Ч., как верно указал суд, свидетельствует и тот факт, что для проверки знаний по вопросам охраны труда матроса-спасателя ею были разработаны вопросы, не имеющие никакого отношения к выполнению обязанностей матроса-спасателя. В частности, никаких вопросов касаемо оказания первой медицинской помощи, экипировки матроса-спасателя и т.д. , ею разработано не было (л.д.55).

Согласно ст. 21 Закона Республики Беларусь от 23.06.2008 (в ред. от 18.12.2019) «Об охране труда» и п.13.3 Типового положения о службе охраны труда организации, утвержденного Постановлением Минтруда и соцзащиты от 30.09.2013 №98 (в ред. пост. от 30.04.2020 №42) (далее по тексту - Положение №98) Ч. имела право выдавать должностным лицам нанимателя обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований по охране труда и вести их учет в письменной форме.

В соответствии с п. 13.6 Положения №98 инженер по охране труда вносит предложения нанимателю по улучшению условий и охраны труда работников, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

За период работы Ч. ни разу не информировала руководителя предприятия в форме письменных докладных записок о выявленных ею нарушениях в области охраны труда, как и предложений по улучшению работы, не выдала ни одного предписания об устранении выявленных ею нарушений. Довод Ч. о том, что в силу запрета директора она не выдавала предписаний руководителям структурных подразделений, является лишь словами истца не подтвержденными совокупностью достоверных доказательств. Сторона ответчика отрицала наличие такого запрета.

Вместе с тем, мобильной группой Б. горисполкома, созданной распоряжением №259-р от 20.12.2021, 21.06.2022 (в последний день работы Ч.) были выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда:

в пищеблоке ресторана используется металлическая лестница с просроченной датой испытаний;

не предоставлен план мероприятий по охране труда на 2022 год;

не издаются приказы о допуске к самостоятельной работе;

инженером по охране труда не выдаются предписания;

в ресторане в журнале регистрации инструктажа у официанта не проставлена стажировка;

в ресторане не актуализированы инструкции по охране труда (2013);

работники кухни не обеспечены специальной обувью;

в кондитерском цехе на миксере с инв.№745 отсутствует защитное ограждение.

Рекомендации о проведенном обследовании изложены письменно и доведены до сведения ответственных должностных лиц организации с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 58).

Установленными в результате обследования нарушениями законодательства об охране труда, как верно указал суд, дополнительно подтвержден факт неспособности истца выполнять должностные обязанности инженера по охране труда УП Б.» надлежащим образом и в полном объеме.

Само по себе наличие технического образования, опыт работы, повышение квалификации и проверка знаний по охране труда в Б. горисполкоме, не свидетельствует о незаконности принятого нанимателем решения об увольнении Ч. по п.7 ч.2 ст. 35 ТК Республики Беларусь.

Суд верно указал, что размещение Ч. отдельной информации на стенде и фильмов для просмотра на сервере, разработка Инструкции №83, подготовка указанной истцом информации, некоторых приказов, проведение дня охраны труда 07.04.2022 и составление плана мероприятий и акта от 06.05.2022 о проведении всемирного дня охраны труда в 2022 году (с учетом нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела фактов, изложенных в докладных записках) не свидетельствуют о выполнении ею должностных обязанностей надлежащим образом и в полном объеме, и, соответственно, не свидетельствуют о том, что истец способна выполнять обязанности инженера по охране труда, соответствующей квалификации, оговоренные при приеме на работу.

Не являются основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и доводы истца о возложении на нее дополнительных должностных обязанностей.

Порядок увольнения Ч. нанимателем не нарушен, трехдневный срок предупреждения соблюден.

Вопрос о судебных расходах, связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 124 и ст. 135 ГПК Республики Беларусь. Наличие в штате УП Б. юрисконсульта не являлось препятствием для предприятия обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ч. в указанной части являются необоснованными.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ч., не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 124 ,135 и 426 ГПК, с Ч. в пользу УП Б. следует взыскать понесенные ответчиком расходы в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Московского района г. Бреста от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Взыскать с Ч. в пользу УП Б. расходы за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

-------------

P.S. Я не хочу давать свои комментарии без обсуждения взаимных претензий с двумя сторонами, но вижу, что для разрешения ситуации нужно вмешательство Брестского Департамента госинспекции труда, который «направит на путь истинный» две стороны.

Формальное проведение вводного инструктаж, но его проведение — 2-3 часа работы, не переданные дела инженеру по описи документы, замечания мобильной группы, желание, чтобы инженер по охране труда готовил приказы по электробезопасности.

Нужна третья компетентная сторона.

И конечно давние споры о том, кто делает списки на медосмотр, приказы на стажировку и таких вопросов — тьма. Многие проблемы озвучены давно, о них законодатели знают и необходимо их решать. А до этих пор в организациях это будет решаться старым проверенным способом — кто первый добежал до руководителя, тот не будет исполнять.