Судом Центрального района г.Гомеля рассмотрено гражданское дело по иску К. (истица) к У «Г» (ответчик) об отмене дисциплинарных взысканий. Истица в заявлении суду и в суде указала, что была принята на работу в У «Г» на должность заведующего хозяйством. 3 декабря 2024 года она была уволена в связи с истечением срока контракта.
При трудоустройстве на другое место работы ей стало известно о том, что ответчиком к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний.
Так, согласно приказу от 9 октября 2024 года № 74-л, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа, систематическое неисполнение поручений и использование рабочего времени в личных целях (длительные разговоры по мобильному телефону), и ей объявлено замечание. Приказ не содержит мотивов, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствует содержание самого дисциплинарного проступка, а также не указаны дата, время, обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом от 9 октября 2024 года №78-л ей объявлено замечание за несоблюдение выдержки, корректности и тактичности в общении с руководителем в присутствии сотрудников музея и личном общении, а также за нарушение субординации и этики делового общения с руководителем в письменной форме в мессенджере за период с 31 июля по 10 сентября 2024 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также явилась докладная записка главного инженера. Данное дисциплинарное взыскание также считает необоснованным и немотивированным.
На основании изложенного истица просила отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
Из материалов дела следует, что в обоснование приказа № 74-л положена докладная записка главного инженера, в которой указано, что истица не исполнила второй абзац приказа от 4 сентября 2024 года №71 в указанный срок, а также систематически не исполняет поручения, систематически использует рабочее время в личных целях (длительные разговоры по мобильному телефону).
Судом установлено, что истица была назначена ответственным лицом за проведение установочных работ в вестибюле здания музея светильников. Срок выполнения работ с 4 по 16 сентября 2024 года. Указанные светильники были установлены до 16 сентября 2024 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер показал, что он в докладной записке имел ввиду неисполнение истицей абзаца приказа, в соответствии с которым истица назначена ответственным за проведение установочных работ светильника в подвале здания музея. Самой установкой светильника должен был заниматься электрик.
Истица пояснила, что она сообщала электрику о необходимости установки светильника, однако последний сказал, что установит, когда не будет занят на основной работе, что подтвердил свидетель. При этом ответчик за день до истечения срока, установленного для выполнения приказа, предоставил электрику отпуск без сохранения заработной платы, таким образом лишив истицу возможности в установленный срок исполнить приказ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствует противоправное и виновное неисполнение приказа нанимателя в части установки светильников.
Относительно изложенных в приказе в качестве дисциплинарного проступка систематического неисполнения поручений, систематического использования рабочего времени в личных целях (длительные разговоры по мобильному телефону), суду не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты дачи поручений истице и их неисполнение, а также длительных разговоров ею по мобильному телефону в личных целях.
Так, согласно показаниям свидетеля – главного инженера, основанием для дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что истица систематически не исполняла данные им поручения. Вместе с тем, согласно должностной инструкции истицы, в своей деятельности заведующий хозяйством руководствуется приказами и указаниями руководителя учреждения и заместителя директора. Обязанности исполнять распоряжения главного инженера учреждения должностная инструкция заведующего хозяйством не содержит.
Приказом директора от 9 октября 2024 года №78-л за несоблюдение выдержки, корректности и тактичности поведения в общении с руководителем в присутствии сотрудников музея и личном общении, что является несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, а также за нарушение субординации и этики делового общения с руководителем в письменной форме в мессенджере за период с 31 июля по 10 сентября 2024 года, истице объявлено замечание.
Основанием для издания приказа является докладная записка главного инженера. К докладной записке были приложены скрин-шоты сообщений истицы в мессенджере «Вайбер» в его адрес. Согласно указанным сообщениям, все они, за исключением сообщения от 31 июля 2024 года, имели место в нерабочее для истицы время, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. Что касается сообщения от 31 июля 2024 года, то к моменту издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установленный ст.200 ТК месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка истек.
В отношении изложенных в приказе в качестве дисциплинарного проступка несоблюдения выдержки, корректности и тактичности поведения в общении с руководителем в присутствии сотрудников музея и личном общении, стороной ответчика не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие когда имели место факты такого общения и в чем они выражались.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Решением суда Центрального района г. Гомеля постановлено отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, примененные в отношении истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
