Согласен с вами на 100000%zhukigor455 писал(а): ↑13 янв 2021 16:36Поражает градус идиотизма, который установился в инспекции труда. Когда девочка убирает колхозное поле и гибнет под колёсами МАЗа, то случай непроизводственный, а тут инспектор сам провёл расследование и даже составил заключение.
У нас была такая ситуация. Женщина (кладовщик) попросила своего мужа (не работника фирмы, просто ждал её с работы), налить воды из одноосного прицепа в бочку для нужд котельной. Обычно это делал кто-то из слесарей, но в этот раз она не хотела их ждать, а сделать работу побыстрей, чтобы пойти домой. Муж взял шланг, залез на прицеп, тот опрокинулся под его весом и насмерть придавил его к стене. В опросе СК женщина не отрицала, что лично попросила мужа помочь ей. Никакого расследования по Правилам, кроме составления акта произвольной формы об инциденте на территории предприятия, и что данный н/с не попадает под действие Правил. В вашем случае СК должен будет установить "кто заказывал музыку", т.е. кто собирался заплатить деньги за работу. Наверняка человек не собирался работать просто из любви к труду. Вряд ли инспектор это выяснил, как и факт допуска к работе и наличия трудовых отношений с работодателем. Всё будет зависеть от показаний именно должностных лиц следственному комитету. Что они видели, что предприняли, их действия или бездействие. В любом случае точку поставит суд, если до него дойдет дело. Хотя по имеющейся информации, в виде объяснительных и заключения инспектора - вряд ли.
Ситуация глупая еще и тем что согласно п.78 Правил расследования "Вопросы, связанные с отказом страхователя, организации в составлении актов формы Н-1, формы Н-1АС или формы НП (включая непризнание факта несчастного случая, отказ в проведении его расследования) или несогласием потерпевшего либо лица, представляющего его интересы, лица, допустившего нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, страховщика с содержанием указанного акта, рассматриваются по их заявлению непосредственно в суде." А мы ведь предполагаем, что директор не считает, что данная ситуация попадает под действие Правил расследования. Поэтому составьте акт произвольной формы о том, что н/с не попадает под действие Правил расследования и придерживаейтесь своей позиции, если не будет доказано иное новыми фактами.
Изначально, не грамотно повел себя инспектор труда введя в заблуждение и директора и СК своим заключением.
Я считаю дальнейшие действия директора:
1. Не составлять Акт в соответствии с заключением инспектора по п. 53 Правил расследования (если составлять, то это будет признание н/с).
2. На основании п. 80 Правил расследования написать письмо (не жалобу, если жалобу то это будет признание н/с) инспектору Области и инспектору РБ, о том, что н/с не попадает под действие Правил расследования. Для того чтоб с чистой совестью обратится в суд и чтоб суд не отправил к инспектору Области и инспектору РБ.
3. Обратится в суд о том, что н/с не попадает под действие Правил расследования и об отмене заключения инспектора.
Считаю что данные действия помогут в полном объеме избежать последствий.
У кого есть ещё мысли по действиям директора ? ? ? ? ? ?
