Судом Центрального района г.Гомеля рассмотрено гражданское дело по иску Е. (далее – истец) к БРУСП «Белгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы.
В исковом заявлении суду и в суде истец указал, что 6 ноября 2020 года, работая вальщиком леса в ГЛХУ «Хойникский лесхоз», получил производственную травму, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. По окончании лечения 22 марта 2021 года истцу было выдано заключение ВКК о том, что он не может выполнять работу вальщика леса и нуждается в предоставлении другой работы по медицинским показаниям. Заключение было выдано на срок шесть месяцев по 21 сентября 2021 года.
На основании заключения нанимателем истцу предложена иная работа по вакантной профессии «лесник», которая являлась нижеоплачиваемой по сравнению с работой вальщика леса.
23 марта 2021 года истец обратился в представительство Белгосстраха по Речицкому району по вопросу получения доплаты до среднего заработка при переводе на другую нижеоплачиваемую работу, где ему разъяснили необходимость обращения к работникам филиала Белгосстраха по Гомельской области, от специалистов которого истец получил устный ответ, что в данном заключении не указано, что рекомендация нанимателю о переводе на легкий труд связана с производственной травмой и в связи с этим ему доплата до среднего заработка не положена.
Впоследствии истец обратился к председателю ВКК, в прокуратуру Хойникского района и Хойникский районный отдел Следственного комитета Республики Беларусь, в результате чего была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на основании которой выдано новое заключение ВКК от 16 сентября 2021 года, в котором указано, что его перевод на легкий труд с 22 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года связан с производственной травмой.
28 января 2022 года истец повторно обратился к страховщику за произведением доплаты до среднего заработка за период выполнения нижеоплачиваемой работы, на что получил письменный ответ страховщика об отказе в назначении доплаты в связи с тем, что он был переведен на другую работу не временно, а постоянно. Не согласившись с ответом, истец обратился в Белгосстрах с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
С решением ответчика истец не согласен, считает, что у него имеются основания для производства доплаты до среднего заработка за период перевода на нижеоплачиваемую работу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату до среднего заработка застрахованного, временно переведенного в связи с повреждением здоровья в результате страхового случая на более легкую нижеоплачиваемую работу, в размере 3 196,44 рубля.
Судом установлено, что истец переведен нанимателем с 1 апреля 2021 года на работу по должности «лесник» с заключением трудового контракта на один год. 26 октября 2021 года в указанный приказ были внесены изменения о том, что перевод истца на иную должность произведен на основании заключения ВКК от 16 сентября 2021 года.
В соответствии с Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь застрахованному, временно переведенному в связи с повреждением здоровья в результате страхового случая на более легкую нижеоплачиваемую работу, выплачивается разница между средним заработком по прежней работе и заработком по новой работе до восстановления его профессиональной трудоспособности или установления стойкой ее утраты.
Свидетель С., являющаяся специалистом Белгосстраха, суду пояснила, что в связи с получением истцом производственной травмы ответчиком производились соответствующие страховые выплаты в период его нахождения на больничном. При предоставлении заключения ВКК от 22 марта 2021 года содержание данного заключения не позволило проследить причинно-следственную связь между получением производственной травмы и переводом на иную работу. Кроме того, приказ в отношении истца был оформлен как перевод на постоянную, а не временную работу по его заявлению с заключением нового контракта.
В судебном заседании установлено, что в заключении ВКК от 22 марта 2021 года и в приказе нанимателя от 29 марта 2021 года о переводе истца 1 апреля 2021 года на работу имелись неточности и недостатки, допущенные при оформлении и их составлении, которые в последствии были устранены путем внесения в них изменений в соответствии с требованиями законодательства 16 сентября и 26 октября 2021 года, соответственно.
При этом факт получения производственной травмы истцом, обстоятельства ее получения, невозможность продолжать работать в прежней должности, достоверно подтверждены представленными материалами.
Из письма ГЛХУ «Хойникский лесхоз» следует, что перевод истца на должность лесника обусловлен производственной травмой последнего и невозможностью выполнения им работ в последующем.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели.
Оценивая все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец был временно переведен на более легкую нижеоплачиваемую работу, что было обусловлено повреждением здоровья истца вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве, подтвержденного соответствующим актом государственной организации здравоохранения о необходимости временного перевода истца на другую работу, продолжительности такого временного перевода (в пределах одного года) и характере рекомендуемой работы.
Решением суда Центрального района г.Гомеля исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 196,44 рубля, также разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда оставила решение без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
