Форум инженеров по охране труда в Беларуси

Здравствуйте, вот и дошла очередь и до меня разобраться с порядок расследования несчастных случаев на производстве. Наш рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в складском помещении совместно с другими коллегами убирал пластиковые отходы, что входит в его обязанности согласно должностной инструкции. В моменте, когда он ничего не переносил, он зацепился ногой за лежащий рядом деревянный поддон, упал, и ушиб плечо. Обратился к врачу, сделал рентген-снимок, повреждений нет, травма легкая, но с ушибом ему оформили производственную травму и выдали больничный лист. Можно ли при расследовании учитывать личную неосторожность работника? С учетом того, что ему были выданы СИЗ (ботинки), но в этот день он был в своих домашних туфлях. Нужен ли тогда протокол определения степени вины потерпевшего? И подскажите, пожалуйста, извещать всех необходимых можно и до официального медицинского заключения? Или стоит его подождать?

Если уверены в степени тяжести, то отправляйте сообщение. Протокол нужен.

Что значит уверены в степени тяжести? Надо получить официальное заключение о тяжести, тогда отправлять сообщения в соответствии с Правилами расследования. В данном случае вина работника однозначная: не применил СИЗ, зацепился за поддон домашними туфлями, а должен был быть в рабочих ботинках. Разницы нет, делал он в этот момент что-то или нет, ведь находился он на рабочем месте. Личной неосторожности здесь быть не может, потому что его вина очевидна в неиспользовании выданных СИЗ, и травма связана с этим. Протокол вины составляется, если в действиях потерпевшего усмотрена при расследовании грубая неосторожность. Вот здесь надо советоваться с госинспектором труда и страховщиком, мнения могут разделиться.

Личной неосторожности здесь быть не может, потому что его вина очевидна в неиспользовании выданных СИЗ, и травма связана с этим. Протокол вины составляется, если в действиях потерпевшего усмотрена при расследовании грубая неосторожность.
Не видите противоречия?

Почитайте внимательно правила расследования и определение личной и грубой неосторожности. Если при расследовании установлена личная неосторожность потерпевшего, вина никому не вменяется. При грубой неосторожности, когда потерпевший мог предвидеть негативные последствия своих действий, но легкомысленно надеялся их избежать, он виноват в происшествии. И степень вины определяется при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

doc2015 писал(а): ↑

21 окт 2025 07:24

Почитайте внимательно правила расследования и определение личной и грубой неосторожности. Если при расследовании установлена личная неосторожность потерпевшего, вина никому не вменяется. При грубой неосторожности, когда потерпевший мог предвидеть негативные последствия своих действий, но легкомысленно надеялся их избежать, он виноват в происшествии. И степень вины определяется при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Ну вот я тоже вроде вычитываю, и как бы протокол не нужен. Травма к тяжелым по заключению не относится. Как тут максимально вырулить на НП только пока не ясно... Наверное, есть вариант того, что руководителя могут привлечь за типо не контролирование и допуск к работе без СИЗ...

Наниматель помимо обязанностей, указанных в части первой настоящего пункта:
...не допускает к работе, отстраняет от работы в соответствующий день (смену)
работника, не прошедшего инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам
охраны труда, не использующего средства индивидуальной защиты, не прошедшего
медицинский осмотр, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством... (это п.18 Правил по охране труда от 01.07.2021 №53). Наниматель обязан был его не допускать к работе в личной обуви, так что очевидность его вины в неиспользовании выданных СИЗ под вопросом. Второй вопрос, который возникает, где находился "лежащий рядом деревянный поддон" (может, он находился на путях прохода работников, что также недопустимо, или в другом месте, где его быть не должно было). Или, может, работник находился "в моменте, когда он ничего не переносил" не там, где должен был находиться? На мой взгляд, до установления "личной или грубой неосторожности" тут еще надо разобраться как дело было, чтоб потом перерасследование проводить не пришлось и штрафы платить.

DARYA OT писал(а): ↑

21 окт 2025 08:50

тут еще надо разобраться как дело было, чтоб потом перерасследование проводить не пришлось и штрафы платить.

Поддоны лежат в складском помещении на полу, на них обычно ставят макулатуру, рабочий что бы пройти зацепился за него. Может с такой точки зрения опустить вообще тот факт, что СИЗ использованы не были? Я человек в этой сфере новый, и случай мой этот первый, совсем не понятно, как быть. Расследование начато. Схему нарисовали, опросы собрали, а какой акт составлять не понятно. От Департамента тишина

В том то и дело:
1. Пройти хотел по обозначенному для прохода работников месту? или хотел "сократить" путь и прощемиться между поддоном и еще чем-нибудь?
2. Поддон стоял на своем месте согласно плану размещения (п.176 Правил №53) или стоял на проходе работников (проходы не должны загромождаться п.60 ПОТ 53). Порожний был или с макулатурой (должны отдельно храниться).
Также важно, что он и свидетели поясняют в опросах (оступился; зацепился за поддон; была выбоина в полу или в складе темно было: не заметил поддон, и т.д.). Про СИЗы все равно вопрос встанет: в чем обут был (все-таки травмировался при падении при передвижении).

DARYA OT писал(а): ↑

21 окт 2025 12:48

В том то и дело:
1. Пройти хотел по обозначенному для прохода работников месту? или хотел "сократить" путь и прощемиться между поддоном и еще чем-нибудь?
2. Поддон стоял на своем месте согласно плану размещения (п.176 Правил №53) или стоял на проходе работников (проходы не должны загромождаться п.60 ПОТ 53). Порожний был или с макулатурой (должны отдельно храниться).
Также важно, что он и свидетели поясняют в опросах (оступился; зацепился за поддон; была выбоина в полу или в складе темно было: не заметил поддон, и т.д.). Про СИЗы все равно вопрос встанет: в чем обут был (все-таки травмировался при падении при передвижении).

1. Написал в объяснительной, что споткнулся о поддон, на котором стояли коробки.
2. Плана нет( Стоят они не на проходе, а просто как подставки для коробок, скажем так, по периметру. В коробках было то, что непосредственно переносили рабочие. Остальные коллеги самого падения не видели, пишут все, что зашли, а упавший уже лежал на боку.