Форум инженеров по охране труда в Беларуси

Добрый день.
Столкнулся с проблемой. Водитель показывая на автопокрышку служебного авто заявляет, что эксплуатация её не безопасна, аргументируя множеством трещин и "булок". С водителем согласен механик, нач. цеха и я. Но вот тот человек кот занимается закупками (снабжением запчастями автотехники) не согласен, ссылаясь на малый пробег шин и хорошим состоянием протектора. Чтобы грамотно аргументировать "жадине" необходимость списания (а затем и закупки) автошин есть ли у кого какой-нибудь документ где оговариваются нормы списания (напр. при многочисленных трещинах такого-то размера такой-то глубины - списание, вздутие, отслоение - списание и т.д.).

Не встречал я такого документа.
Попробуй обратиться в общество защиты прав потребителей.
Брак, выявленный в ходе эксплуатации автомобильных шин, принимается в качестве рекламации после положительного решения независимой экспертизы.
Все расходы, связанные по проведению экспертизы несет покупатель.
В случаи положительного решения экспертизы все расходы по её проведению возмещает покупателю - продавец.
Проверка подлинности рекламации осуществляется путем лабораторной экспертизы независимой комиссией с последующим оформлением Акта.

killman это не наш случай т.к. автомобилю 9 лет (порядком просто простаивал). Я могу только предположить, что это на нашем предприятии такой "бардак". В идеале: механик сказал, что надо менять резину и машину он не выпустит на линию и ни какой снабженец не "прётся" в гараж проверять состояние этих шин (в конце концов механик ведёт учёт наработки шин и он ответственен за безоп. эксплуатацию автотранспорта), а у нас как-то всё запущщщено....

Я когда то ГОСТ (или что то вроде) на шины встречал. Может там про булки что-нибудь есть

Порылся в нете нашёл ГОСТЫ, но они на производство, маркировку, а на браковку в процессе эксплуатации ничего.

Вполне достаточно:
Правила дорожного движения Республики Беларусь с изменениями от 25 ноября 2010 года, Приложение 4, ГЛАВА 5 КОЛЕСА И ШИНЫ.
Думаю, что механик прав. Ответственность: ГЛАВА 27 Правил.
И ещё УК РБ:
Статья 318. Выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства либо незаконный допуск к управлению им
(в ред. Закона Республики Беларусь от 17.07.2006 N 147-З)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства, либо допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо не имеющего права управления транспортным средством или заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, либо иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства, совершенные лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства, если эти нарушения повлекли по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения либо ущерба в особо крупном размере, -
(в ред. Закона Республики Беларусь от 17.07.2006 N 147-З)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Моя вольная фантазия: после ДТП ещё и руководителя привлекут, если механик ему подчинится.

А если списать шины в утиль на основании ЗАКЛЮЧЕНИЯ согласно приложению 31 к Правилам эксплуатации автомобильных шин (пост. Минтранса РБ от 21.12.2000г. № 52). В п.121 сказано, что одновременно определяются лица, виновные в преждевременном выходе шин из строя, но ведь не обязательно искать виновных (ведь авто 9 лет), а сослаться на условия эксплуатации или что-нибудь т.п.
В приложении 11 показаны основные виды и причины повреждений шин (фото на бумажном носителе).

Согласно п.53 при обнаружении производственных и эксплуатационных дефектов шины ее монтаж не разрешается согласно приложению 11.